Vragen en antwoorden
Waarom begint Noël Slangen telkens een rechtszaak als men negatief over hem schrijft?
Er is al vaak negatief geschreven over Slangen, in diverse media. Als publiek figuur hoort dat er nu eenmaal bij. Maar Knack is het enige medium waartegen hij een rechtszaak lopen heeft. Knack is namelijk deontologisch ver over de schreef gegaan, eerst in een poging om de toenmalige regering te treffen en nadien om Slangen te verplichten om zijn klacht in te trekken. Bovendien wordt van de journalisten enkel een schadevergoeding van 1 symbolische euro geëist. Het is het bedrijf Knack waarvan onze onderneming een schadevergoeding eist.
Is die schadevergoeding niet overdreven?
Deze schadevergoeding is gebaseerd op de commerciële waarde van de negatieve publiciteit die Knack met haar valse aantijgingen veroorzaakt heeft. De schadevergoeding anticipeert daarnaast op de commerciële schade die onze onderneming geleden heeft. Omwille van Knack zijn sommige klanten immers bevreesd om met ons bedrijf te werken, ook wanneer we beter zijn dan concurrenten.
Groep C vraagt toch ook een schadevergoeding van blogger Johan Sanctorum?
Sanctorum is een gewezen medewerker waarmee een arbeidsrechtelijk conflict loopt. Er wordt geen schadevergoeding van hem geëist. Er worden enkel uitgekeerde bedragen teruggevorderd die hij ten onrechte ontving.
Wat is de stand van zaken van het proces tegen Knack?
De advocaten van Knack proberen met alle middelen het proces uit te stellen. Eerst vroeg men uitstel tot er een uitspraak was van het parket inzake ‘Ecoconsult’. Toen die uitspraak er was – in het nadeel van Knack – bracht men opnieuw artikels en bleef men verder vertragen. Onze advocaten hebben nu aan de rechtbank gevraagd om, bij gebreke van besluiten vanwege Knack, een pleitdatum vast te leggen. Die is nu vastgesteld op september 2008.
Waarom worden op deze site geen ontvangen reacties gepubliceerd?
Deze site ontving bij zijn lancering talloze reacties. Al deze personen kregen een reactie toegestuurd. Van publicatie van de reacties werd afgezien omdat heel wat reacties in het geval van Knack, Rik De Nolf of Rik Van Cauwelaert persoonlijke belastende informatie bevatte. Het soort roddels of privé-feiten waarrond Knack ongetwijfeld een (satirisch) artikel zou breien, maar die we zowel om deontologische redenen als om onze juridische rechten te vrijwaren niet brengen.
De journalistenbond heeft toch ook negatief gereageerd op de lancering van deze site?
Twee van de tien leden, waaronder de voorzitter, zijn enerzijds uitgever en anderzijds redacteur bij Knack. Wij hebben nu aan de bond gevraagd om, met uitsluiting van deze leden, te laten oordelen over het feit dat Knack nooit bij ener deze artikelen een wederwoord gevraagd heeft. Deze vraag is in onderzoek bij de deontologische commissie van de journalistenbond. Zowel de journalistenbond als andere waarnemers vreesden dat deze site zou uitgroeien tot een ‘klik-site’. Met die opmerking werd rekening gehouden. Het is immers niet onze bedoeling om tot het niveau van Knack af te dalen.